『スティーブジョブズⅠ・Ⅱ』－誤訳の指摘

アマゾンの『スティーブ・ジョブズ II』のカスタマーレビューに、古本一番堂という方から、訳に対する疑問点が列挙されていました。

なお翻訳については突貫工事であったことを考慮してもあまりほめられたものではない。以下、気づいた箇所のごく一部を挙げる。

とのことで、全部で16点の指摘がありましたので、それぞれについて、簡単にコメントしたいと思います。なお、結果として、指摘どおりでなにがしかのミスがあり要修正なところが4点、あと、指摘そのものではありませんがこれを契機に見直したところ改良の余地ありでせっかくならと直すところが4点、残り8点はさまざまな理由から私としてはいまのママにすべきだと思いました。

この段階にきて直すべきと思ったところがなんだかんだでこれだけあるというのは、私としては多いなぁという印象です（『スティーブ・ジョブズ』が全2巻で通常の3冊分くらいある分厚い書籍だとはいえ）。6年前の『偶像復活』では出版された時点で訳を間違えていたのが1点、一応、意図があってやってみたけどイマイチ失敗だったとあとから改善したのが1点ありましたけど、そのあとは、あまりなかったのに……「『スティーブ・ジョブズ 驚異のプレゼン』－誤訳の指摘」でも書いたように、人間がする以上、いくら注意してもミスをゼロにすることは不可能で、解釈間違いという狭義の誤訳さえやってしまう可能性も常にあるのは確かなのですが、それでもやってしまうと気落ちしますね。

ともかく、ご迷惑をおかけした読者のみなさまには深くお詫びします。また、今後はさらに精進していかなければならないなと改めて気を引き締めております。

以下、古本一番堂さんに対する回答という形でコメントを書いてみます。

今回は回答といえるようなコメントを書いていますが、今後、似たような指摘があった場合にも同じことをするとは限りません。指摘に理があるか否かを検討し、必要があればどう直すのかを考えるだけならそれほどの時間はかかりませんが、回答コメントを書くとなると格段に長い時間がかかってしまいます。頭の中で瞬間的に考えたことをトレースし、それを他人にわかる形で文章にするというのは意外なほど時間がかかる作業なのです（なんだかんだで今日、ほぼ1日がつぶれました）。ですから、今後、同じようなことがあってもコメントまでは書かず、直すべき点があれば直すだけにとどめる可能性が高いと思います。

上巻 p.48
訳文：ヒースキットには基板もそろっていたし、部品もみんなカラーコードがついていた。
原文：Heathkits came with all the boards and parts color-coded,
疑問点：「ヒースキットは基板も部品もみんな色分けされていた」ではないのか。

英語だけを見ればそういう風にもとれますね。それがわかった上で、異なる意味の訳文にしてあります。

まず、関連の基礎知識ですが、電子部品である抵抗やコンデンサ（キャパシタと呼ぶこともある）には「カラーコード」というものが定められています。どういうものであるのかは、英語なら「color-coded　resistor」や「color-coded　capacitor」で画像検索をすると出てきますし、日本語なら「カラーコード　抵抗」「カラーコード　コンデンサ」「カラーコード　キャパシタ」などで出てきます。抵抗やコンデンサでカラーコードのないものもあるので、ここは、ヒースキットにはカラーコードのついた抵抗やコンデンサが使われていた（カラーコードのない抵抗やコンデンサが使われていたヒースキットもあるようですが、少なくとも、ジョブズが見たものはそうだった）と読むのが妥当でしょう。

一方、基板に一般的なカラーコードは定義されていません。それでも、古本一番堂さんがおっしゃるように「色分け」がされていたのであれば、若干不正確ながら基板と部品をまとめて"color-coded"で修飾することもあるかもしれません。

しかし、キットの基板が色分けされているというのは見たことがありません。一応、そちら系は中学生時代からの趣味であり、その体験からいって基板の色分けというのはまずないだろうと思うのです。ヒースキットは作ったことがないので、ヒースキットでは独自の色分けがなされていたという可能性はありますが、HeathkitsやHeathkitで画像検索しても基板が色分けされている様子はありません。もちろん、画像検索で出てくるのは基本的に最近のもので当時と違うかもしれませんし、昔のものとして提示されている写真も当時と同じ状態のものかどうかはわからないので、これも確たることは言えないのですが。

ちなみに、英語も日本語も"all"、「みんな」と（少なくとも部品は）すべてにカラーコードがついていたとありますが、これも実は少しおかしな話です。抵抗やコンデンサ以外の部品には、カラーコードがついていなかったはずだからです。たとえば、メーターやボリューム、バリコン、それこそつまみやジャックなどは、当然、カラーコードがなかったはずです（こういう部品にカラーコードは定められていないはずです。少なくとも私はいまだかつて見た記憶も話に聞いた記憶もありません）。そういう意味では原文も訳文も不正確です。原文がなぜこうなっているのかは不明ですが、それはさておき、訳文側をあえて不正確なママにしたのは、この程度でわかる人にはわかるし、逆に、わからない人にわかるほど詳しく書いたらものすごく長くなってしまうからです。本書はエレクトロニクスの入門書ではなく、カラーコードうんぬんはわかってもわからなくても全体として大きな意味を持たないわけで、エレクトロニクス関係の知識がない人にわかるほど長々と詳しく補足するのは読み物としての質を落とすだけだと判断したわけです。

そもそも、この部分はもともとがジョブズの思い出語りなので、正確性を求めること自体がまちがいだとも思います。エレクトロニクスの入門書ではないので正確である必要もありませんし。台本のない思い出語りの引用ということを考えれば、"Heathkits came with all the boards and parts"まで言ったところで、ああパーツはカラーコードがついていたなと思いだして付け加え、結局、ジョブズのつもりとしては"Heathkits came with all the boards and （parts color-coded）"だった可能性もあります。あくまで可能性ですけどね。

翻訳の場合、英語にどう書かれているのかがもちろん大切なのですが、現実がどうなっているのかも無視はできません。そういう意味で原文と離れているわかりやすい例として、ジョブズがリサと一緒にホテルオークラの寿司屋で食べたのが「うなぎ」か「穴子」かという問題があります。初出の20章で英語は"eel"なのでどちらもあり得ますが、40章では"unagi sushi"とはっきり「うなぎ」だと書かれています。それでも日本語版はあえて「穴子」としました。ホテルオークラの寿司屋に問い合わせたところ、「穴子しか置いていない。うなぎは置いていないし、過去、置いたこともない」と言われたからです。

上巻 p.133
訳文：彼は簡にして要だし、インテルのマーケティングを率いた経験もあった。
原文：He was short and he had been passed over for the top marketing job at Intel,
疑問点：「彼はチビだったし、インテルではマーケティング部門のトップになれなかった」ではないのか。

おっしゃるとおりですね。何を読んでいたのでしょう……。直しておきます。「彼は背も低かったし、インテルではマーケティング部門のトップになり損ねるという経験もしていた」くらいでしょうか。

上巻 p.174
訳文：クリスアン・ブレナンとの離婚にまつわる書類
疑問点：離婚どころか結婚もしてないはずです。

おっしゃるとおりですね。何をボケていたのでしょう……。直しておきます。「クリスアン・ブレナンと決着をつける書類」くらいでしょうか。

上巻 p.181
訳文：ランダムに選ばれた家庭にも1台のコンピュータがある可能性のほうが高い状況とならなければならない
原文：it will have to be as likely as not that a family, picked at random, will own one.
疑問点：ただの強調構文ではないのか。one は代名詞ではないのか？

そのとおりだと思いますし、そう思って訳したのですが……。古本一番堂さんとしてどこがどうだと言われたいのかよくわかりませんが、それはさておき、この訳文はなんだかわかりにくいですね。改めて見直してみると、「どこの家庭もだいたいはコンピュータを持つようになるはずだ」くらいのほうがよさそうです。直しておきます。

"picked at random"を訳出したのが失敗で、その結果、「だいたいは」の意味を展開せざるをえなくなり、なんだかわかりにくい一文にしてしまったようです。後半が苦しくなった時点でもうちょっと思いきって原文から離れればよかったのですが、このときは失敗したようです。「疲れて連想ゲームの幅が狭くなるリスク」が現実となってしまった部分と言えるかもしれません(--;) こういうわかりにくい訳にならないようにというのが訳出時に一番気にしていた部分のはずなんですが……まだまだ精進が足りませんね。

上巻 p.205
訳文：1981年6月を契機に
原文：around June 1981
疑問点：なぜ日付が「契機」になるのかわからない。「～頃」ではないのか。

翻訳用原文は「His fondness for the dark, industrial look of Sony receded around the time he began attending, starting in June 1981, the annual International Design Conference in Aspen」なので、ご指摘のような訳になっています。契約上、日本での翻訳原文は、著者から「これが翻訳用の原稿だ」として渡されたものでやらざるをえないので、ここはママとします。

念のため申し添えておきますと、契機となるのは基本的にモノゴトなので、日付が来るのはおかしいという考え方もあるでしょう。ただ、実用上、ある日付なりになにかがあったという文脈では、「（日付）を契機に」という使われ方もしています（ここもそうで「アスペンで毎年開催される国際デザイン会議に参加しはじめた１９８１年６月を契機に好みが大きく変化する」となっています）。このあたりは慣用としてどこまでを正しいコロケーションとして認めるかであり、どれが正解でどれが間違いということはない範疇に入ると思います。狭くとればおかしい表現と言えるし、ある程度広めにとれば正しい表現という範囲だろうということです。

上巻 p.228
訳文：マックに先駆けること
原文：before Mac was ready
疑問点：「先立つこと」ではないのか。

「先立つ」もありだとは思いますが、私としては「先駆けること1年」のほうがいいと思っています。語感というか好みというかの問題の範疇でしょう。

念のため、「先駆ける」については（↓）のような定義と例文が辞書にあることを指摘しておきます。
「先駆ける」……他に先んじて，物事をする。「他社に―・けて新製品を売り出す」（大辞林）

上巻 p.255
訳文：1～2週間で
原文：another couple weeks
疑問点：直前に「もうあと2週間あれば」とあるので "another couple weeks" も「もう2週間」ではないのか。

直前の「もうあと2週間あれば」は地の文の"All they needed was an extra two weeks"で、こちらは「2週間」と明確に書かれているのでそう訳してあります。せりふのほうは"another couple weeks"で、「2」と取るのが一番すなおではあるが「少数の」ともとれる若干ぼかした言い回しになっています（うがった見方をすれば、ジョブズには「ホントに2週間で終わるのか？」という考えが頭の隅にあり、それが若干ぼかした言い回しに出てきたという解釈もありえます）。また、英語で言い切るものが日本語では「ごろ」「など」が付くのもよくある話です（逆に日本語→英語では「ごろ」「など」が消えるケースも少なくない）。この2点を勘案した結果、このせりふの部分は少しぼかしておくことにしました。

このあたりは「翻訳時に消える言葉・出てくる言葉」にも多少、書いています。

ぼかすにあたっては、「2週間やそこらで」というような言い方もあれば、私が最終的に選んだように幅をもたせる言い方もあると思います。どちらでなければならないというものではなく、最終的にはどういうニュアンスをもたせたいかの問題になるでしょう。なお、幅をもたせるにあたり、"another couple weeks"なら「2～3週間」ではないのかと思う人もいると思います。それはわかった上で、あえて、ここは「1～2週間で」としています。「ほんのちょっと遅らせたところで」というジョブズの想いを出したいと考えたからです（←そう思ったのではないかと私は考えました）。

上巻 p.267
訳文：ドラマチックな能力
原文：a flair for the dramatic
疑問点：「演技力」ではないのか。

私も「演技力」がわかりやすいとは思いましたが……ここで言っているのはドラマチックに盛りあげる構成力、演出力、演技力などまでを含むものだと思うので、「演技力」ではせますぎるだろうと最終的にやめておきました。ただ、いま改めて見直してみると、「ドラマチックな能力」よりは「ドラマチックに盛り上げる技」くらいのほうがベターな気がします。ついでですから、ここも直しておきましょう。

上巻 p.271
訳文：コンピュータプログラムを習得しており
原文：was good at computer coding
疑問点：「コンピュータプログラミングに熟達していた」ではないのか。

私としては、ママのほうがいいと考えています。

もちろん、"good"だから「熟達」という考え方はあります。ただ、ゲイツとジョブズの比較において「ゲイツはプログラミングに熟達していた」とした場合、読者側の読み方として、「ジョブズはプログラミングを学び、ある程度はできるが熟達というレベルには達していなかった」という読み方をする人がいる可能性があります。これに対して著者は、そのあと、ハーツフェルドの言葉を通じ、「ビルは、プログラミングができないことをもってスティーブを下に見ていました」と「ジョブズはプログラムできない」としています。あとを読めばわかるのだから前は「熟達」にしてもいいという考え方もありますが、あとにそう書かれていることの信号をここで出しておくほうがいいと私は考えました。

ただ、習得した内容はコンピュータプログラムよりもコンピュータプログラミングのほうがいいですね。そちらはついでに直しておきます。

上巻 p.293
訳文：とある女性
原文：women
疑問点：「とある女性」というのは、「誰とは特定できないが1人の女性」のことを指すのではないのか。

おっしゃるとおりです。ここはヒューマンエラーというか、単純ミスというか、です。

もとの訳稿は「ジョブズも女性に焦がれていた」となっていました。初校時、編集さんから「とある」を入れる提案がされていて、それでは意味が違うと削除したのですが、ファイルへの反映時にミスがあったようです。通常なら2校で確認できるのでそのようなミスの有無を確認できるのですが、今回は米国側の発売前倒しにより2校がなくなったため、確認できずに残ってしまったようです。直しておきます。

なお、どういう理由であれ、最終的にミスのある形で世の中に出たものは私の責任です。編集さんが悪いと言っているわけではないので、そのあたり、誤解のないようにお願いします。第1の読者である編集さんのおかげでよくなった部分もたくさんあるわけで、そこのクレジットは翻訳者がもらっておいてマイナスの責任は編集さんにかぶせるというのではダブルスタンダードになってしまいます。

上巻 p.363
訳文：この緑
すごくいいグリーン
疑問点：なぜ「緑」と「グリーン」とに訳し分けたのか。

理由があってわざと変えています。そこから読者に感じてほしいと思うニュアンスがあったからですが、それが伝わる人も伝わらない人もいるでしょう。文章というのはそういうものですから。

解説は……やめることにしました。いったんは書いたのですが。ニュアンスが伝わった人にはいまさらでしょうし、ニュアンスが伝わらなかった人は解説されてもおもしろくもなにもないでしょう。だいたい、ここ以外にもさまざまな形でさまざまなニュアンスを込めて書いているわけで、正直、そのすべてがすべての人に伝わるとも思っていません。伝わるどころか、込めたつもりのニュアンスと異なる読み方をする人も当然にいるわけですから。だからといって、ここはこう読むべきと私の意図を押しつけるのが正しいのかと言えば、こういう本の場合、そういうものでもないでしょう。翻訳物にせよ、日本人作家が書いた小説などにせよ、モノを書いて読んでもらうとはそういう行為なのだと思います。

上巻 p.371
訳文：『スター・ウォーズ』の前半三部作
原文：his first Star Wars trilogy
疑問点：（全六部作の後半三部作と成る）「最初に作った三部作」ではないのか。

『スター・ウォーズ』は制作時期と六部作という映画全体の時系列とで時間が前後するのでややこしいんですよね。

映画『スター・ウォーズ』は全部観ていますし、DVDも持っているのでこのあたりがややこしいことはよくわかっています。

おっしゃるとおり、意味的には制作時期でいう「前半三部作」、物語の後半三部作です。また、原文のここだけを取り出してすなおに訳せば「最初に作った三部作」となります。しかし、その内容を訳文に落とし込む段階になるといろいろな問題があり、最終的にいまの形になっています。

ここ、訳文をもう少し長く引っぱってくると（↓）のようになります。

「このころルーカスは、『スター・ウォーズ』の前半三部作を完成させたところだったが離婚でもめており、……」

この「前半三部作」の部分に「最初に作った」と動詞を入れてしまうと、「『スター・ウォーズ』の最初に作った三部作を完成させたところ」というおかしな文になってしまいます。「作った」と「完成させた」がバッティングするので（同じことを言っているので、「『スター・ウォーズ』の最初に作った三部作を作ったところ」に等しい）、語順を入れ替えたくらいではどうにもなりません。そして、この文は後ろとの関係でルーカスにフォーカスを当てたいので、「完成させたところ」のほうは残さざるを得ません。つまり、「作った」を削るしかなくなります。ところが、この「作った」を削ると「最初の三部作」となってしまい、制作時期で最初なのか物語の時系列で最初なのかよくわからなくなってしまいます。

このあたりを明確化しようと"his"を訳出し、「彼にとって最初の『スター・ウォーズ』三部作」みたいにすると、今度は、ルーカス以外にとって最初の『スター・ウォーズ』三部作とかルーカス以外にとって2番目の『スター・ウォーズ』三部作とかが言外に示唆されてしまい、これまたおかしくなります。

このあたりを避ける方法としては、状況説明（『スター・ウォーズ』の説明）からはいる手があります。ただその場合、「『スター・ウォーズ』は1期三部作、2期三部作の全六部作だが、このころルーカスは、その1期を完成させたところで……」などとどうやってもかなり説明的になってしまう上、文の頭で『スター・ウォーズ』にフォーカスがあたってしまい、前後とのつながりが悪くなります。

結局、説明的になったりつながりが悪くなったりといったマイナスがあってもなお出すべき情報なのか、それとも、多少、誤読する人があってもいいからさらっと流したほうがいいのかの判断になります。そして、結論から言えば、私は後者だと思ったわけです。

何年という話が出ているので、事実関係を知ろうと思った人は十分に確認可能です。リアルタイムで『スター・ウォーズ』を観ていた人は、1985年という数字から、これが制作時期が早いほうの三部作を指していることがわかるはずです。『スター・ウォーズ』についてよく知らない人、それこそ見たこともない人にとっては、この三部作がどちらの三部作であってもさしたる意味を持ちません。本書における『スター・ウォーズ』の扱いはその程度でしかないからです。本書で『スター・ウォーズ』が取りあげられているのは、それがジョン・ラセターがルーカスのところにいた理由であるから、そして、それが結局、コンピューター部門の売却に伴ってラセターとジョブズが出会った遠因となったからでしょう。逆に言えば、それ以外はほかにマイナスを及ぼしてまで出さなくていい情報であり、『スター・ウォーズ』のややこしさは日本語で書き起こしていたら出さずに終わったであろう情報だと思うわけです。

そんなこんなを考えてくると、とりあえず、「このころルーカスは、『スター・ウォーズ』の最初の三部作を完成させたところだったが離婚でもめており、……」という形に落ちつくわけですが、この状態で気になることがもう2点、あります。

ひとつは「『スター・ウォーズ』の最初の三部作」と「の」が2回連続している点。2回くらいはかまわないと言えばそうなのですが、無理なくなくせるならなくしたいところです。

もうひとつはもっと重要で、「最初の」と来たら、そのあとに「2番目の」……「最後の」と続くことが想起される点です。でも、『スター・ウォーズ』三部作はふたつしかありません。つまり、最初の次は最後なのです（←日本語として、最初と最後しかないのは語感として変です。言わなくはありませんが、冗談のネタに使えるくらいには変です）。また、全体で三部作×2の六部作という造りなわけで、ここで言う三部作は全体の半分にあたります。だから「前半」としたわけです。

上巻 p.401
訳文：冷たいサラダのあとの温かな許し、度を過ごしたのは、閉ざされていた部分が開かれたことを意味します。
疑問点：意味がわかりません。

わかりにくいだろうなとは思います。訳した時点でわかりにくいと言われるだろうと予想もしましたし、実際、編集作業中、講談社の編集さんから「わかりにくい」との指摘もありました。その上でなお、ここはママにしたいと思い、残したものです。

古本一番堂さんは原著と突きあわせながら読んでおられるらしいですし、ほかでは「こういうことではないのか」と書かれているのに、ここはなぜか、「意味がわかりません」としか書かれていません。おそらく、英語を読んでも意味がおわかりにならなかったのではないかと思われます。でも原著のこの部分、英語自体は難しくありません。日本でも高校なら確実、下手すれば中学でも出てくるんじゃないかと思うような単語ばかりの簡単な文です（"the excess, the permission and warmth after the cold salads, meant a once inaccessible space had opened"）。

結局、ここは原著の英語も文脈依存でわかる人にはわかるし、わからない人にはわからないになっているわけで、日本語版でかみ砕いて説明するような訳にするのはよくないと思い、上記のような訳のママにしてあります。

解説するのはやめておきます。ジョブズとリサの性格、そこまでのふたりの人生、ふたりの間に横たわる経緯などを想いながら、リサが何を言いたかったのかを想像していただくべきところだと考えますので。

下巻 p.80
訳文：失神ゲーム
原文：highfalutin
疑問点：なぜ「失神ゲーム」がこんなところに出てくるのか？

これは私のミスです。「我々は格好だけつけようとしているのではない」あたりに直しておきます。今回は米国から送られてきた原稿の形式や翻訳に使える期間などの関係から選んだ工程の関係からこういうミスがあり得ると思い（根本的にこういうミスが起きなくなる方法があるので、講談社を通じてそれを原著者にお願いもしたのですが却下されてしまいました）、注意していたはずなのですが、その網をすり抜けてしまったものがあったようです。失礼しました。

また、今さら誤用というつもりはないが「非常に」の意味で「とても」という言葉を使いすぎている。さらに、発言のほとんどを行換えしたうえで "he said" などを訳出していないことが多いため誰の発言かよくわからないことがしばしばである（これは編集上の大失敗だと思う）。

まず前半の「とても」について。

「今さら誤用というつもりはない」とされているのでおわかりだとは思いますが、「とても」に「非常に、たいへん」の意味があることは（そういう使い方をされるようになっていることは）広辞苑など大きな国語辞書にも載るくらい市民権を得ています（広辞苑は一つ前の第4版ですでに載っています。それ以上前は調べていません）。なので、私は特に制限せずに使っています。たしかに似たような意味合いの表現のなかでこれを一番多用しているようなので、多すぎて気になる人はいるかもしれませんが、そのあたりは好みの範疇でしょう。

なお、今回は幅広い読者を対象と考え、漢語系や書き言葉系の表現を減らし、和語系や話し言葉系を多用するようにしています。そうなると、「非常に」の意味を表すのがけっこう難儀でして。漢語系でも書き言葉系でもなく、かつ、くだけすぎない表現というのは意外なほど少ないのです。しかも英語というのは全体に大げさなので、ある程度は訳出時に整理するにせよ、この手の表現が必要な部分が多くなりがちです。「とても」を減らせばほかのものが増えてしまうわけで、あちらを立てればこちらが立たずになるというか、こうすればすべてOKという方法はないと思います。

次に、後半の"he said" などについて。

発言のほとんどを改行したうえで "he said" などを訳出していないことが多いのは（「誰それが言った」としたところやそれ以外の形に工夫したところもありますが、そのどちらもなしとしたところも確かにたくさんあります）、日本語で書かれた小説などが基本的にそういう形式だからです。書籍の翻訳というのは基本的に日本語版だけを読む人たちのためのものですから、日本語として一般に使われている形式に合わせられるところはなるべく合わせてあります。日本語で書かれた書籍がそういう形式となっているのにはそれなりの意味もあるからですし、読者にとって読み慣れた形式でもあるからです（翻訳書ばかりを読んでいる人にとっては別かもしれませんが）。

「誰それが言った」もそれ以外の形もなしとしたところは、内容や口調からわかるはずだと思ったところなのですが、それがわからなかったということであれば、それは書き手として私の技量が不足しているということであり、申し訳ありません。

■最後に

特に長々と書いた部分など、ホントにこんなこと考えてるのか、後付けで言い訳しているだけなんじゃないかと思われる方もおられるかもしれません。まあ、そう思われる方には思っていただいて別にかまいませんが……瞬間的な検討ではありますし、細かく言語化しているわけでもありませんが、実際、そういうことを考えながら訳しています（考えて訳した部分というのは、ふり返ったとき、何をどう考えたのか、かなりよみがえってきます）。あれこれと細かく考えた方がさまざまなフィードバックが働いて解釈ミスなども減りますし。

と言いつつ、今回、なにをどう勘違いしたのかと自分でもびっくりするようなミスを2件、残してしまいました（上記の2番目と3番目）。いずれも、まちがえるはずがないようなまちがいなのですが、ミスってしまうときというのは、えてしてそういうものなんですよね。だから、「解釈ミスなども減りますし」としか書けず、「なくなる」とは書けないわけなんですが。

最後にもう一度、ご迷惑をおかけした読者のみなさまには深くお詫び申しあげます。