翻訳が正しいか否かは翻訳後に決まる

「翻訳の新しい進め方」で紹介した、「みんなの翻訳」を推進している影浦先生の「翻訳と意志決定」について、少し補足しておきます。

以下、あくまで私の解釈と考えですのでそのつもりで読んでください。

この論文が言いたいことをごく乱暴にまとめると、「正しい翻訳というものが決定論的には決まらない」になると思います。

これを影浦先生は「翻訳は客観的に正解のある行為ではない」と表現されています。客観的に正解を求めようとするやり方は翻訳者の翻訳行為とはまったく異質だとも。

これに対し、翻訳の世界でも、往々にして客観的に正解である翻訳を求めようという姿勢がみられます。

どっちなんでしょうね？

私は、翻訳者が大きく二分されるのだと思います。客観的な正解があると思う人たちとないと思う人たちです。

「客観的な正解がない」とはどういうことでしょうか。

翻訳というのは読んで理解してもらってナンボなので、読者を抜きにして「正しい」を判断しようとしても始まりません。つまり、翻訳をする時点よりも前の事柄だけでは決まらず、翻訳をした「あと」の因子が「正しい」かどうかに大きな影響を与えるわけです。しかも、「あと」の因子が入ったからといって確定するわけではなく、「あと」の因子の変化に合わせていつまでも変転してゆきます。

たとえば英日翻訳においては、ターゲット言語である日本語側の知識・理解が異なれば、同じ訳文を読んでも人によって理解が異なります。昔、国語の読解問題でみんながそれぞれ違う答えを書いてましたよね？

これが、日本人全員がどのような問題にも同じ回答をするのであれば、それは、厳密な意味で日本語という共通土台が存在することになり、その土台に則って客観的に正しい翻訳をすることが可能かもしれません。

でも、「日本語という共通土台」は存在しません。

こういうと、「共通土台がなければコミュニケーションさえもできない。現実にはコミュニケーションが取れているのだから共通土台はある」と反論されたりします。

私は、そんな○か×という二進法みたいな世界ではないと思うのです。

「日本語という共通土台」がないから、たとえば日本人同士でもコミュニケーションには常に多少のズレが含まれます。そのズレが小さければコミュニケーションが取れていると言われるし、ズレが大きくなるとコミュニケーションが成立しないと言われたりするわけです。

このあたり、私はいわゆる正規分布のようなものなのだろうと思っています。例の真ん中が山になってて両側のすそ野がゆったりと広がってるグラフです。

縦軸は人数でしょうか。横軸は日本語（漠然としていますが……日本語というものの違いを表現する要因が数多くあるので、とにかく、人によって違いがあるということのみをもって横軸に散ると考えます）。

真ん中のピークあたりをカバーする日本語で書けば、最も多数の日本人に話が通じます。でも、たぶん、両側のすそ野にいる人たちとはズレます。このズレが大きくてコミュニケーションが取れないと言われるレベルに達する可能性もあります。だからといって、全体をカバーしようとすればめちゃくちゃ細かく、あれもこれも説明する必要があります。そうなると、そういう長ったらしいものを読まされるというだけでアウトになってしまう人たちをはじき出すことになります。つまり、どうがんばっても一定数には届かない。

これが、たとえば右側のすそ野に合わせてしまうと、真ん中の最も人数が多いあたりですでに理解できなくなり、頂点の反対側は全滅となるでしょう。

だから、我々翻訳者としては、対象読者の日本語（英語でも何でも同じですが）が描く正規分布の真ん中あたりを狙う必要があるわけです。

で、この対象読者というのは、日本語を使う人全員という集合の部分集合です。そして、対象読者の正規分布と日本語を使う人全員の正規分布を見ると、ほぼ同じ位置に山がある場合と山が大きくずれている場合があります。対象読者がエンジニアとかいう場合はけっこう大きくずれます（専門用語とか、いろいろありますから）。その場合、母集合（日本語を使う人全員）ではめちゃくちゃすそ野のはしっこみたいな日本語が部分集合であるエンジニアの正規分布ではど真ん中だったりするわけです。

こうして集団を小さくしてゆけば、正規分布全体の大きさも小さくなり、我々がカバーしなければならない範囲も母集団と同じ基準で見れば小さくなって行きます。専門家向けの翻訳のほうがむしろやさしいと言われるゆえんです。

ただ、集団を小さくしても正規分布であることにはかわりがありません。これが正規分布と言えなくなるのは、集合が小さくなりすぎたときだけ。全員の顔が見えるくらいになると、全体を集合として把握するのではなく、一人ひとりを離散した点として認識するようになります。この終点となるのが、相手が一人だけという状態。相手と自分は日本語を使う人全員という母集合ではあっちとこっち、大きく離れているかもしれませんが、それでも相手に合わせて話ができればカバー率100％が達成できます。ただ、相手と自分に存在するズレを完全に把握して調整することができなければ、コミュニケーションに一定のズレが生じます。

翻訳や執筆における問題は、翻訳や執筆をする時点で対象読者という対象集団の日本語分布を完全に把握するのが不可能であること。

集団としてとらえる時点で、もう、グループの周辺がぼけることが避けられません（誰が入り誰が入らないか、最後はやってみなければわからない）。仮に集団ではなく、特定の個人を相手にしても、他人であれば、その人の日本語を完全に把握することは不可能です。なんてったって他人ですから。さらにさらに、対象読者が自分であっても、それを読むときの未来の自分の状態は把握できません。自分が書いたものなのに、メモが意味するところがわからずに首をひねった経験、ありませんか？　私はけっこうあります（忘れっぽいので^^;）。

完ぺきは不可能という状況で何ができるかと言えば、対象読者の日本語分布をできるだけ正しく把握すること、その分布の真ん中に当てること、そして、真ん中からすそ野に向け、言語的に無理のない範囲でカバー範囲を少しでも広げること。これらを原語からの翻訳だと言える範囲で実現すること。

そういうことなのだと私は考えています。

これを翻訳者の視点から簡単にまとめると、（↓）になると思います。

• 対象読者によって「正しい翻訳」は変化する
• 対象読者の全員にとって「正しい翻訳」はないが、「正しい翻訳」となる対象読者の割合は翻訳によって異なる

昔、「誤訳とは？」という記事を書いていますが、この記事で言いたかったことを詳しく言うと今回の記事のようになります。

なお、翻訳の場合、原文側の解釈においてもこの「客観的な正解がない」と直面することになります。著者はどの部分集合に向けて書いているのか、その部分集合の中央付近ではどういう解釈がされるのか。それを推測することが我々の仕事になるわけです。

この解釈部分をもう少し具体的な話として書いたのが（↓）です。
「誤解されやすい翻訳業界の常識－訳文に、翻訳者の解釈を入れてはならない」

こちらも合わせて読んでおくことをお勧めします
「原文は親切に読む。訳文はいじわるに読む。」

翻訳フォーラムを一緒にやっているSakinoさんと私はどちらも文脈至上主義とでも言う感じで文脈、文脈と寝言のように言っているのですが、その背景には、今回のような考え方があります。